lunes, 16 de septiembre de 2013

¿Fue realmente tan floja la final del 100m en Moscú?

Mucho se ha dicho en algunos medios sobre el 100m de Moscú, comentando entre otras cosas las bajas por positivo en dopaje de Tyson Gay y Asafa Powell y finalmente la confirmación de la no presencia de Yohan Blake, campeón vigente del 100 en Daegu, por lesión.

Evidentemente fueron bajas importantes, unidas tambien a la baja de Ryan Bailey(una de las sensaciones de la pasada temporada) por diversos problemas físicos durante el año.

Además Bolt empezó 2013 con algunas dolencias tras su muy buen 150 en Brasil(2ª mejor marca de la historia), y a Gatlin se le veía un puntito por debajo en un principio comparado con su rendimiento en 2012.

Con estos antecedentes llegamos al mundial de Moscú, y que tras concluirse el 100m muchos pensaron que fue algo descafeinado sobre todo en cuanto a marcas y nivel.
Bueno, ahora nos vamos a encargar de demostrar lo contrario.
Y no sólo no fue una floja final o un flojo evento sino que fue de tanto nivel o mayor que el celebrado en los JJOO de Londres 2012 donde estuvieron todas las grandes figuras del sprint y considerada por muchos como la mejor final de la historia.


Primero empezaremos por la exigencia en las semifinales.

TIEMPO PARA PASAR A LA FINAL

En la ultra rápida pista de Londres pudimos ver un excelente nivel y se dio el pase a la final más duro de la historia del 100m.
Anteriormente el récord había sido conseguido en Pekín donde el 8º semifinalista tuvo que realizar nada menos que un 10.03(En Berlín se consiguió el último pase con 10.04), algo impresionante.
Pues en Londres el 8º tuvo que realizar 10.02(Thompson) para poder llegar a la final.

En Moscú hubo tal nivel que el 8º clasificado tuvo que realizar 10.00, quedando el 9º clasificado tambien con 10.00 fuera de la final por milésimas mientras que un excelente tiempo como el de Vicaut(perjudicado por un viento contrario en su serie de -0.2) de 10.01 tambien tuvo que ver la final desde la grada.
En la capital rusa se corrió realmente mucho.
Y mientras en Londres en las series el viento fue entre +0.7 y +1.7 m/s generosos, en Moscú fue de -0.2 m/s a los escasos +0.4 m/s

Moscú vencedor claramente por tanto en esta comparativa.

TIEMPOS EN LA FINAL

Ahora veamos los tiempos en la final de ambos eventos.
Está claro que en cuanto a tiempos globales ha sido y problemente sea por mucho tiempo la mejor final de la historia la celebrada el pasado año en Londres.



Los tiempos fueron:

1-Usain Bolt 9.63
2-Yohan Blake 9.75
3-Justin Gatlin 9.79
4-Tyson Gay 9.80
5-Ryan Bailey 9.88
6-Churandy Martina 9.94
7-Richard Thompson 9.98
8-Asafa Powell 11.99 (lesionado a mitad de carrera)

Fue una carrera rapidísima sin duda, con Bolt haciendo un marcón, 2 marcas más en los 9.7 , una 4ª con 9.80 y la 5ª por debajo de los 9.9
Realmente excepcional, 7 sub10 en total y la lástima de la lesión de Powell que evitó el pleno.
Quitando la marca de Powell, la media de los 7 primeros nos da una increíble media 9.82 segundos.

Las marcas de Moscú fueron notablemente inferiores pero ahora vamos a la parte que sólo la gente que entiende un poco de la gran influencia de la climatología verá claramente.
Las marcas de Londres fueron realizadas bajo un importante viento de +1.5 m/s, mientras que en la final de Moscú el viento fue contrario -0.3 m/s.
De entrada esta gran oscilación en el viento sería alrededor de 9 centésimas de segundo de desventaja para Moscú.


Ahora tenemos que añadir otra clara desventaja que fue la de la intensa lluvia que se produjo justo antes de la carrera y que provocó que los atletas tuvieran que correr con la pista mojada,agua en los ojos y empapados el cuerpo.
No hay una ciencia exacta para determinar la pérdida de tiempo de este hándicap con respecto a correr en buenas condiciones sin lluvia(como ocurrió en Londres), pero siendo prudentes vamos a decir que la pérdida pudo ser perfectamente rondando las 5 centésimas.
Hay multitud de ejemplos de carreras que cuando existe una lluvia importante los tiempos finales son claramente peores que cuando las condiciones son normales con cielo despejado.

Además la pista de Londres se vio desde el comienzo del campeonato que era excepcionalmente rápida y es muy probable que sea al menos ligerísimamente más rápida que la de Moscú.
Así que hablar de un total de 5 centésimas de desventaja entre la lluvia y quizás el desfase de la velocidad de ambas pistas puede pensarse que no es algo para nada excesivo.

Por tanto vamos a calcular los tiempos que hubieran conseguido en la final de Moscú aproximadamente si intentamos igualar las condiciones que hubo en Londres:

1- Usain Bolt(9.77)  9.63
2- Justin Gatlin(9.85) 9.71
3- Nesta Carter(9.95) 9.81
4- Kemar Bailey(9.98) 9.84
5- Nickel Ashmeade(9.98) 9.84
6- Mike Rodgers(10.04) 9.90
7- Christophe Lemaitre(10.06)9.92
8- James Dasaolu(10.21) 10.07

Analizando vemos que la actuación de Bolt es prácticamente la misma en Moscú que la que hizo en Londres donde ya hemos visto que tuvo condiciones mucho mas favorables(y rondando la que hubiera hecho en Daegu viendo el análisis que se hizo el pasado año en este blog).

Gatlin hubiese hecho una marca excepcional, algo que hubiese hecho tambien en los JJOO si no hubiese pecado de sobrado en la semifinal de Londres donde hizo el estratosférico tiempo de 9.82 con solo +0.7 m/s corriendo a tope casi toda la carrera.
De haberse reservado como hizo este año en Moscú, con sólo 9.94 -0.2( 9.93 básico mientras en Londres voló en 9.85 básico), muy posiblemente hubiese quedado 2º en los JJOO ligeramente por delante de Blake con unos 9.7 bajos.

Carter por su parte como se ha visto durante toda la temporada ha estado a gran nivel y ese 9.81 tambien es bastante realista bajo estas mejores condiciones.
Kemar Bailey a su vez junto a Ashmeade hubiesen realizado un muy buen tiempo de 9.84, un tiempo tambien que han podido alcanzar varias veces este año y el viento contrario se los ha impedido.
Rodgers con 9.90 tampoco sorprende, sobre todo cuando ha realizado 9.90 recientemente incluso con bastante menos viento(solo +0.6 mientras en esta comparativa está con +1.5)

Lemaitre quizás sorprenda algo con 9.92 pero viendo su gran semifinal y final, el francés pudo pillar el pico de forma en el momento justo y la lástima fue que se lesionó en los últimos metros de la carrera y puso fin al año.
Dasaolu por su parte ligeramente tocado ya había bajo de 10 en las semis y su tiempo de 10.07 está dentro tambien de lo normal

La media que nos da de los 7 primeros lugares en esta comparativa, usando los mismos parámetros y circunstancias en ambas carreras, nos da un brutal 9.81.

Moscú nuevamente queda como claro vencedor en esta 2ª comparativa.

CONCLUSIÓN

La conclusión a la que llegamos es que aunque faltaron varios de los mejores sprinters del mundo y que tanto Bolt como Gatlin empezaron el año peor que en 2012, finalmente cuando llegó Moscú el nivel que hubo subió de manera superlativa incluso superando al del año anterior.

Bolt y Gatlin estuvieron prácticamente al mismo nivel que el pasado año(esta vez Gatlin más inteligente y guardando fuerzas en la semifinal), los otros tres jamaicanos(Carter,Kemar y Ashmeade) estuvieron en el mejor momento de sus carreras hasta ahora, Rodgers tambien completó su mejor temporada de siempre y Lemaitre tras un 2013 muy irregular llegó al máximo el día de la final.

Por tanto la final del 100m en este reciente mundial de Moscú no es que fuese floja sino todo lo contrario, ha sido de un nivel enorme.

7 comentarios:

  1. ¡Gracias por la entrada!

    Yo he visto un par de detalles que no has citado:
    1º El aumento de oxígeno después de la lluvia ayuda. Hay marcas como la de Bob Beamon en los JJOO de México´68 que se vieron beneficiadas por ello. Aunque no sabemos si hubo un tiempo suficiente en Moscú ´13 para que se produjera tal efecto.
    2º En Moscú hay 126m más de altitud que en Londres, aunque es muy poco, algo influye.

    ¿Habrá en este blog un resumen anual con los mejores velocistas del 2013?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Joaquín.

      En cuando a tu comentario sobre el oxígeno no soy un experto en ese aspecto aunque no creo que haya habido esas condiciones que comentas suficientes para que hayan sido beneficiados los corredores durante menos de 10 segundos.

      Las condiciones de bochorno que se produjo en México entre la gran altitud(+2000 metros)si que ocasionó una situación perfecta(además del viento +2.0 de viento) para que saltara más.

      En todas las carreras que han habido con una lluvia importante, las marcas han sido en su mayoría inferiores a cuando no hay, y tambien es algo que los sprinters odian para una carrera, así que creo que normalmente al menos no es nada ideal para correr.

      En cuando al punto 2, si hay unos 126m de altitud, pero la mejora sería en torno a 3-4 milésimas aproximadamente, vamos nada apreciable.

      Saludos y gracias por aportar nuevamente

      Eliminar
    2. Me faltó comentarte Joaquín, si, la idea es hacer un resumen tambien con los mejores sprinters del año.

      Espero sea de tu agrados.

      Saludos

      Eliminar
  2. Hola Joaquín. Adelantándome a Harry jejejje..

    En mi opinión el aumento de oxígeno no influye en demasía en los 100, al tratarse de un esfuerzo ante todo anáerobico.

    La altitud, aunque en este caso como dices no es mucha, si que influye, pero aquí no creo que fuese más de media o un cuarto de centésima (para ser exactos puedes ver un convertidor de marcas de Mureika que está por internet).

    En relación al propio artículo escrito por Harry, como siempre muy bien argumentado por Harry. El nivel de la final, aún sin los "pesos pesados" fue impresionante y dadas las condiciones, como dices comparable a la final de Londres (aunque la expectación mediática haya sido infinitamente menor, pero es que aquí, desgraciadamente, se vive sobre todo de nombres, más que de marcas...).

    En lo de la lluvia estoy de acuerdo contigo en más o menos las centésimas de perjuicio que provocó aunque es evidente no existe la ciencia exacta en relación a eso, como tampoco a los efectos de temperaturas bajas en el sprint.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola javier.

      Si, como bien dices no creo que haya influido para nada ese posible aumento de oxígeno(si lo hubo posiblemente no haya sido significante).

      La altitud como tambien comentas tampoco es una gran diferencia ya que 126m te da una ventaja anecdótica.

      Y si en cuanto al nivel de la final y del evento en si, se ha demostrado que ha tenido tanto nivel o mayor que el del año pasado que fue beneficiado claramente por el fuerte viento a favor mientras que este año entre el viento en contra y la mala suerte que se pusiera a llover justo antes de la final ocasionó esas discrepancias en los tiempos.

      Bolt en las semis hace exactamente el mismo tiempo básico que en Londres si nos fijamos y tampoco debería sorprender que hubiese hecho unos 9.72 si no hubiese llovido(mismo básico que en la final de Londres).

      Creo que mi cálculo aproximado de en torno a 5 centésimas el handicap de la lluvia es prudente y lógico, irnos a 1 décima se me antoja excesivo y absurdo(no empeora tanto esas circunstancias), mientras que tampoco me parece un perjuicio anecdótico de solo 1-2 centésimas.

      Próximamente haré otro estudio de si realmente Blake y Gay pudieron haber ganado a Bolt.
      Espero os gusten

      Saludos y gracias por tu comentario javier.

      Eliminar
    2. Como ya os comenté se cita el aumento de oxígeno como uno de los factores que ayudaron a esos 8.90m de México´68, si bien menor a esos +2.0m/s y a los más de 2.200m de altitud. El salto de longitud es una prueba explosiva, anaeróbico, como los 100m.

      Javier conozco y uso el convertidor de marcas de Mureika y por eso menciono que influye muy poco.

      Harry mencionas "perjuicio anecdótico de solo 1-2 centésimas" pero esas centésimas cambiarían por ejemplo medalleros olímpicos y mundiales.

      Otro asunto no mencionado que influye, y con la lectura de resultados no vemos, ya que estas no lo reflejan, es lo que perjudican las salidas nulas en las marcas. Aunque sé que has mencionado la lluvia que tampoco viene en los resultados, si bien yo no la considero intensa.

      Sobre lo comentado por Harry de "...agua en los ojos y empapados el cuerpo", lo primero tiene fácil solución y lo segundo dado lo que se juegan y las prendas que usan para la velocidad igual no determino.

      Cuando se usan variables estadísticas es fácil llevarlas hacía una dirección, pero si comparamos las finales de los 200m de Londres´12 con las de Moscú´13 y también las marcas que hicieron en 100m después de Londres´12 y las de después de Moscú´13, el estudio esté que dice que los 7 primeros de Londres´12 hicieron 9.82 de media y los de Moscú´13 más rápido aún, en 9.81, igual es diferente.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Hola Joaquín.
      En mi opinión una lluvia importante como la de Moscú si ocasiona una perdida relevante de tiempo, y no 1 o 2 centésimas que podría ser una fina lluvia, vamos cuando caen 4 gotas como se dice habitualmente.

      ¿Tu crees que una lluvia como la de Moscú es una merma inapreciable?
      Ok, es tu opinión y totalmente válida aunque las carreras que he visto durante mas de 20 años con cierta lluvia ocasionan pérdidas apreciables según he visto.

      Las circunstancias de México en cuanto al viento, la situación de bochorno y la enorme altitud son totalmente contrarias a las de Moscú, así que según veo no tienen relevancia en este caso.

      De cualquier modo ese 9.82 y 9.81 de medias que han dado esas carreras son una referencia, como ya he dicho no hay una ciencia exacta para estas comparaciones.
      Pero es evidente que ambas carreras bajo las mismas circunstancias han sido de un nivel similar, y esa es la conclusión final a la que se llega en esta comparativa , cuando en un principio pudiera parecer a algunos que fue una final "floja" ésta de Moscú.

      Saludos Joaquín y gracias por tus aportes

      Eliminar